ВС объяснил, когда бездействие считается недобросовестным

Общество не возвращало собственнику земельные участки почти два года. Тот обратился в суд и оказался должен компании, которая использовала эту недвижимость, внушительную сумму.

Общество не возвращало собственнику земельные участки почти два года. Тот обратился в суд и оказался должен компании, которая использовала эту недвижимость, внушительную сумму. В деле разобрался ВС.

С ноября 2018-го по октябрь 2019 года индивидуальный предприниматель Александр Брылев приобрел 92 земельных участка. На момент покупки они находились в пользовании «Племзавода Кирова». Добровольно общество участки Брылеву не уступило: часть предпринимателю удалось истребовать в судебном порядке (дело  № А53-33433/2019), а почти половиной оставшихся участков племзавод продолжал пользоваться до июня 2020-го.

Предприниматель обратился в суд за взысканием с общества полученных доходов за период до возврата ему участков (дело  № А53-17503/2020). Племзавод вспомнил, что в 2020 году ИП незаконно убирал урожай, и предъявил встречный иск. Оба иска удовлетворили частично, причем в результате зачета требований предприниматель остался должен компании. Суды посчитали, что завод владел и пользовался добросовестно.

Брылев результатами рассмотрения дела остался недоволен и обратился в  Верховный суд. Он назвал действия общества самовольным захватом его земельных участков. А заодно отметил, что «Племзавод Кирова» узнал о прекращении договоров аренды не позднее внесения изменений в ЕГРН. Значит, общество недобросовестно бездействовало, когда не возвращало земельные участки.

ВС обратил внимание, что все договоры аренды содержат аналогичный по содержанию п. 2.3, согласно которому при переходе долей в праве собственности на землю по наследству или после сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Но первоочередное право на покупку и аренду долей остается за обществом, а с новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях. Рассматривая дело, суды учли это отменительное условие и посчитали договоры прекращенными, но при этом проигнорировали приоритетное право племзавода на покупку и аренду долей.

«При наличии подобного условия у общества возникали соответствующие правомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том числе в случае выдела доли арендодателем для последующей продажи», — отметил ВС.

Экономколлегия отменила принятые по делу решения. Теперь первой инстанции предстоит снова рассмотреть спор и «с достаточной степенью достоверности определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая».


Источник: сайт Верховного Суда РФ.

Последние новости

О расширении  программы по борьбе с сердечно-сосудистыми заболеваниями

Всероссийский союз пациентов обратился с предложением в Минздрав России расширить программу по борьбе с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Глава Республики Дагестан Сергей Меликов озвучил Послание Народному Собранию Республики Дагестан

Уважаемые депутаты Народного Собрания Республики Дагестан! Дорогие дагестанцы!

Абдулмуслим Абдулмуслимов провел личный прием граждан

  29 мая, Председатель Правительства Республики Дагестан Абдулмуслим Абдулмуслимов рассмотрел обращения дагестанцев в общественной приемной Президента РФ Владимира Путина в Махачкале.

Card image

Как найти и использовать действующие промокоды для скидок

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *